"Weshalb ich auf den Zug nicht aufspringe"

Max Kaufmann nimmt uns Alten die Angst weg: nein, wir müssen nicht jetzt plötzlich unsere Sprache von null auf hundert anpassen und die Aussprache des Sternchens üben. Und seit dem erstinstanzlichen Entscheid in Zürich, wissen wir auch, dass selbsternannte "Gender-Polizisten" (in Zürich der Gemeinderat und sein Büro) zurückgepfiffen werden.

Dass in der Generation der Zwanzigjährigen bei Thema "Gendern" die Haltung entsteht «die sind eh zu alt, um das zu verstehen» finde ich positiv, sie zeigt Engagement und ist nicht daneben: So haben auch wir die "Alten" beurteilt, wenn wir mit unseren Ideen als Zwanzigjährige nur wenig oder keinen Anklang fanden.

Warum ich auf den im schon im 1980 losgefahrenen Zug nicht aufspringe: Ich meine, "gendergerechte Sprache" ist das falsche Mittel, um das Ziel der Gleichbehandlung zu erreichen. In der globalen Welt, die vor unserer Haustüre beginnt, scheint mir die Fähigkeit, die Empathie, insbesondere durch das Erkennen der soziokulturellen Unterschiede, konstant weiterzuentwickeln wichtiger als die Konzentration auf unsere Sprache.

"Schatten eines Baumes, den es gar noch nicht gibt"

Sehr geehrter Herr Max Kaufmann, zutreffend schreiben Sie in Ihrem Text "Das Gendersternchen ist etabliert", dass sich die Sprache entwickelt, sich wandelt. Die Sprache, nicht die Schrift oder die Schreibe.

Sprechen tun die Menschen seit ein paar Hunderttausend Jahren. Sprechen ist ein kurzer akustischer Vorgang vom Mund zum Ohr, der, gehört, schon vorbei und verweht ist. "Aha" dauert kaum eine Sekunde. Sprechenderweise haben die Menschen das Regelsystem der Sprache entwickelt und bis zum heutigen Zustand gewandelt.

Schreiben hingegen tun die Menschen erst seit kurzem, seit etwa sechstausend Jahren. Im Schreiben werden die kurzlebigen akustischen Signale, die Laute, in langlebige optische Zeichen, Buchstaben, umgesetzt: vom Stein, vom Papyrus, vom Papier, vom Bildschirm ins Auge. "Aha" in Stein gemeisselt hält nicht ewig, aber fast. Die Schrift ist ein sichtbares und bleibendes Abbild der hörbaren und vergänglichen Sprache wie der Schatten des Baumes ein Abbild des Baumes ist. 

Wandeln aber tut sich die Sprache – und nicht die Schrift. Geschrieben sagt, nein! schreibt der Wetterbericht noch lange "neblig trüb", wo die Nachrichtensprecherin oder der Nachrichtensprecher schon seit langem, sogar am Schweizer Radio, "neblich trüb" vorliest. Der Wandel der Sprache geht also dem Wandel der Schrift voraus. Erst nach einer der nächsten Rechtschreibereformen wird man "neblich trüb" schreiben. Immerhin werden die Rechtschreibereformerinnen und Rechtschreibereformer dann schon seit Jahren aufgrund eigener Hörerlebnisse wissen, wie man "neblich trüb" ausspricht.

Anders ist es nun, sehr geehrter Herr Max Kaufmann, mit Ihrem Sternchen. Hier versuchen Sie, mit der Schrift, mit dem Schriftzeichen * dem Sprachwandel vorauszugehen, ohne angeben zu können und anzugeben, wie ein Nachrichtensprecher oder eine Nachrichtensprecherin so ein Sternchen aussprechen soll. Sie zeichnen den Schatten eines Baumes, den es gar noch nicht gibt, und dazu den Schatten von quadratischen Baumblättern, ohne zu wissen, ob es den Baum jemals geben wird und ob er runde, ovale, spitzige oder quadratische Blätter hat – oder Stacheln und ein Kaktus ist.

Wenn Sie zum Wandel der Sprache beitragen wollen, soll Ihr Objekt die Sprache sein – und nicht die Schrift, das gesprochene Original und nicht das geschriebene Abbild! Betätigen Sie sich daher als Sprachkünstler, als Sprachakrobat, als Slampoet oder als Rapper – und nicht als schattenbleicher Schreibtischtäter und enigmatischer Astrograph, damit wir Leserinnen und Leser hören, was Sie sagen wollen – und nicht nur Sternchen sehen!

"Das gehört zur Evolution"

Ich zähle mich auch zu den Oldies und, Herr Kaufmann, "Die sind eh zu alt, um das zu verstehen" führen seit Jahrhunderten alle Jungen wieder und wieder ins Feld, das gehört zur Evolution.

Apropos konsequentes Gendern kann ich nur eine alte Indianerweisheit (sic!) zitieren: "No Word makes Story short". Das reizt mich zur Ergänzung: "No Gendering makes Story clear".

"Da werde noch eineR schlau"

Was mich an der ganzen Diskussion erstaunt, ist, dass sie heute immer noch geführt wird. Als das Gendersternchen aufkam, war Max Kaufmann noch nicht einmal geplant. Vor 40 Jahren, in meiner Studienzeit, diskutierte man/frau schon darüber, und die Argumente dafür und vor allem dagegen sind bis heute die gleichen geblieben.

In der Zwischenzeit ist der Versuch, beim Schreiben beiden Geschlechtern  gerecht zu werden (und nicht das eine, immer dasselbe, mitzumeinen), längst etabliert, wenigstens bei denen, die sich die Mühe nehmen. Sei es, dass mit Sternchen, Doppelpunkt, oder früher dem "steil-aufragenden" I gleich beide bzw. alle genannt werden, sei es, dass in einem längeren Text abwechselnd weibliche und männliche Personenbezeichnungen, oder gleich beide, verwendet werden. Vermehrter Einsatz des Passivs lässt das «man» überflüssig werden, und so weiter… Der Kreativität sind keine Grenzen gesetzt, Mann muss nur wollen.

Dabei will ich nicht verhehlen, dass mir, der ich eher mit dem Gehörsinn arbeite – wenn ich lese und schreibe, höre ich mehr, als dass ich sehe – die neuen, eben visuellen, Zeichen Mühe machen. Ein Wort wie Redaktor*in, Handwerker:in, VerkäuferIn lässt mich beim Lesen/Hören stocken, nicht hingegen ein "Schülerinnen und Schüler". Das aber sind Hindernisse, mit denen umzugehen ist! Damit sollte die kampf- und kriegserprobte ältere Generation eigentlich keine Mühe haben. Zwar sind Widerstand und Hindernisse heute ja nicht so populär. Wobei die Alten ja meinen, das sei eher bei den Jungen so. Und sich dann an einem *, : oder I stören. Da werde noch eineR schlau.

"Ich empfinde das alles als lächerlich"

"Sternchen" sind kein Bestandteil einer Sprache; sie gehören auch nicht dazu – weder gesprochen noch geschrieben. Sprache ist etwas "Gewachsenes". Sie beinhaltet auch "Geschichte", respektive basiert auf ihr. Ob gesellschaftlich oder geschlechtlich. Man kann das natürlich ignorieren; ja – man darf sogar daran glauben, dass "Sternchen" oder verballhornendes "…innen" irgendetwas anderes als die Sprache unserer Kultur, Literatur oder gar die Lebensweise verändern könnte.

Kommt ja noch dazu, dass wir auch noch einen dritten Artikel in unserer Sprache führen – den sächlichen. Soll z.B. "das Kind" (das "Tier") zur "Kindin" ("Tierin") werden? Oder soll Sächliches nicht vielleicht mit Sternchen versehen, vielleicht sogar  abgeschafft werden, wenn es mit einem Lebewesen verbunden ist?

"Alter Mann" hin oder her – ich empfinde das alles als lächerlich und werde es bestimmt nicht mitmachen. Und es stimmt: "Die sind eh zu alt, um das zu verstehen." Es gibt so manches, was ich – und vermutlich jeder Mensch – "nicht verstehen" kann. Im konkreten Fall will ich es auch gar nicht, weil ich es für Unsinn halte, der (hoffentlich) wie ein Schnupfen auch wieder vorbeigehen wird. Ich will nämlich auch weiterhin die guten Geschichten und Bücher aus "früheren Tagen" lesen können, ohne mich darüber aufzuregen, wie das damalige Verständnis war.

"Die unnötigste je geführte Diskussion"

Ja Herr Kaufmann, ich gehöre auch der alten Generation an und verstehe den ganzen Trubel auch nicht. Sind wir jetzt plötzlich andere Menschen geworden? Wir sind immer noch Frauen und Männer und wenn sich jemand anders fühlt, muss man das ja nicht dauernd wie eine Fahne vor sich hertragen.

Das Ganze empfinde ich als grosses Theater, das niemandem etwas bringt und die Sprache auch nicht bereichert. Es ist aus meiner Sicht die unnötigste Diskussion, die da geführt wird, nur weil je nach Auslegung sich das eine oder andere Geschlecht zu wenig persönlich angesprochen fühlt. Der Mensch scheint da etwas sehr egoistisch geworden zu sein.

"Das Sternchen ist toll"

Gerne gebe ich als "alter weisser Werber" meinen bescheidenen Senf dazu: das Sternchen ist toll! Es kann einen langen Satz einfach machen und die Aufmerksamkeit treffend auf das Subjekt lenken. Es ist eine weitere und angenehme Sprachvariante. Wo man früher die Frauen unterschlug, weil offenbar unwichtig und man vor dem Jahrhundertwechsel alle mitaufzählen sollte, kann man sich jetzt, dank dem Sternchen, kurzfassen. Ein Tipp an alle Schreibenden und Autor*innen: Die Leserinnen und Leser stören sich kaum an Abwechslung – es erfreut sie.

"Diese Zeilen sind eine Wohltat"

Danke Max Kaufmann. Für eine in Gleichberechtigungskämpfen alt gewordene Frau sind Deine Zeilen eine Wohltat. Wer von den Sternchengegner*innen kennt einen Mann, der sich Ärztin, Bäckerin etc nennt? Eben.

"Rückzug in ein sprachkonservatives Gestern"

Auch ich bin ein älterer Mann mit 54. Und ich teile die Meinung von Max Kaufmann. Französische Autorinnen und Autoren waren und sind in diesem Diskurs (auch dank Jacques Derrida, Michel Focault und Pierre Pourdieu) weiter. Didier Eribon führt diese Themen aktuell weiter. U. a. seine Schriften "Retour à Reims 2009 / Rückkehr nach Reims 2016" und "La société comme verdict. Classes, identités, trajectoires 2013 / Gesellschaft als Urteil 2017" bieten lesenswerte Reflexionen auch zum Genderthema. Es lohnt sich diesen Diskurs auch im deutschsprachigen Kulturraum zu rezipieren. Der Reflex zur Abwehrhaltung und der Rückzug in ein sprachkonservatives Gestern, wirken dagegen hilflos, verstaubt und wahrlich alt.

"Während Millionen Menschen an Hunger sterben ..."

Lieber Peter, lass Dich vom Vorwurf, ein alter Mann zu sein, nicht beeindrucken. Wir "alten Männer", aber auch die alten Frauen, haben drei Generationen Lebenserfahrung. Wir haben noch Zeiten erlebt, wo der Rest des heutigen Mittagstisches morgen in der Suppe war, weil wir nie sicher waren, ob wir genug zu essen haben.

Unsere Kinder und erst recht unsere Grosskinder kennen nur den Wohlstand, sie haben alles, was sie sich wünschen, und können sich etwas Anderes gar nicht mehr vorstellen.

Während Millionen Menschen in Afrika an Hunger sterben, leisten wir uns im dekadenten Europa den Luxus, uns mit *** in geschriebenen Texten zu beschäftigen. Den Frauen zuliebe? Im Gegenteil! Wenn wir nur noch Bürger*innen haben, dann gibt es auch keinen Anlass mehr, für Gleichberechtigung und gleiche Löhne zu kämpfen. Wir haben ja dann nur noch einerlei. 

"Die schlechteste aller Lösungen"

Es stimmt – die Sprache entwicklet sich. Man kann und darf sich aber fragen, in welche Richtung? Es gibt immer verschiedene Richtungen: gute, sinnvolle, schlechte, dumme, einfältige und auch unnütze.

Die momentane Richtung der Sprache geht ganz klar in die letzte Kategorie! Sich dem Diktat fügen und sich einfach anpassen, weil es eben im Moment so ist, ist die schlechteste aller schlechten Lösungen. Etabliert heisst noch lange nicht, dass etwas sinnvoll ist.

Im übrigen ist es beleidigend, erfahrenen Männern das Alter vorzuwerfen! Ich bewundere den Mut von Peter Knechtli für seine Darstellung.